TRPS vs DHCS#

Has llegado al final, y por fin puedo poner las dos estrategias una al lado de la otra. Premisa honesta: no hay un ganador, y quien te venda uno no ha entendido el problema. TRPS y DHCS beben de la misma fuente — el VRP de la página Volatility risk premium — pero lo cobran con arquitecturas casi opuestas, y la elección depende de qué riesgo prefieres cargar, qué rutina eres capaz de sostener y qué hay en el resto de tu cartera. Procedo por comparaciones, y luego mi síntesis.

Qué recogen en realidad#

La diferencia más profunda no es operativa sino de composición factorial. La TRPS vende puts sin cobertura: cada posición es un paquete de VRP + un hilo de ERP (el delta 0,003 es pequeño, pero multiplicado por un apalancamiento de 3-4x y sumado al colateral en acciones, en los días malos la estrategia es pariente del mercado: sus pérdidas llegan cuando llegan las del índice). La DHCS neutraliza el delta y entrega VRP en estado puro: su P&L es la apuesta IV-contra-RV, casi descorrelacionada de la dirección — pierde en los mercados movidos, no en los mercados a la baja, y la distinción no es pedante: un 2022 lento y ordenado (índice a −19%, pero realizada por debajo de la implícita durante largos tramos) es un año mediocre para el colateral y digno para la DHCS, mientras que un agosto de 2024 (índice casi quieto a fin de mes, VIX explotado por el medio) la hiere y deja casi indemne a una TRPS cuyos strikes habían escapado a tiempo. La misma mina, sensibilidades de camino ortogonales.

Las métricas: cada una gana en su propio terreno#

El duelo de las páginas Medidas de riesgo y DHCS, recapitulado. En el Information Ratio la TRPS no tiene rival: las deep OTM a un día tienen la relación alpha/volatilidad más alta de la superficie (el 2,5 contra 0,7 de Israelov; los IR de dos dígitos del track record TRPS de referencia), porque la pérdida característica casi nunca aparece en la muestra. En el STAR gana la DHCS, y es todo su manifiesto: alpha por unidad de pérdida de escenario extremo máximo en la zona ATM/−1σ, con el corolario de que a igualdad de estrés aceptado la DHCS extrae más prima. La lectura madura, con la perspectiva de la página Medidas de riesgo: el IR mide la calidad del camino, el STAR el precio de la cola. La TRPS compra un camino maravilloso pagando en cola no realizada; la DHCS compra una cola contenida pagando en camino accidentado (drawdowns por vega visibles, meses negativos normales). Tu extracto mensual será más bonito con la TRPS; tu escenario 1987 será más bonito con la DHCS.

Los perfiles especulares de las dos estrategias en seis dimensiones (valoración cualitativa): donde una es fuerte, la otra es frágil — el argumento visual de la complementariedad.

Pero está el contraargumento de los defensores de la TRPS, que merece la última vuelta: el stress test incondicional sobrevalora el riesgo de la TRPS, porque sus strikes se recalibran cada tarde sobre el régimen de vol — el escenario relevante no es «−20% desde aquí» sino «−20% sin ningún preaviso», históricamente mucho más raro (la matriz de la página Tail risk). Es cierto, y reduce la distancia a la mitad. No la anula: el gap de verdad sin preaviso — la noche del BoJ, el Peso de la página Tail risk — es exactamente la cuarta parte inexplicada por la que el mercado sigue pagando. La síntesis que propongo: el condicionamiento diario hace a la TRPS mucho más segura de lo que dice el stress test estático, y menos segura de lo que dice su IR. La verdad habita en el medio, y se llama apalancamiento 3-4x.

Los riesgos característicos, en espejo#

Cada estrategia tiene su monstruo personal, y los dos monstruos casi nunca se encuentran. El monstruo de la TRPS es la noche: el gap de apertura más allá de los strikes con los stops diurnos apagados — raro, condicionado, pero con apalancamiento 3-4x vale un −30/40% cuando llega. Desde que el bot monta la guardia nocturna (página El bot TRPS), el monstruo encuentra un centinela en los servidores: una recompra condicionada o un hedge estático en futuros que trabajan en las caídas continuas — pero un guardián estático no es un exorcismo, y el salto instantáneo más allá del trigger sigue siendo de su exclusiva competencia. El monstruo de la DHCS es el barómetro: el spike de vega que inflige el drawdown mientras el mercado tiembla, con el agravante psicológico de perder en una posición «cubierta». Especularmente, cada una duerme donde la otra vela: la DHCS pasa la noche casi neutral (el delta está cubierto, el gamma overnight de una 30 días es modesto); la TRPS atraviesa los spikes diurnos de vol con un vega minúsculo y strikes que al día siguiente ya están recalibrados. También el calendario de las ganancias está en espejo: la TRPS prospera en la calma chicha y cobra lo mejor de sí en los meses posteriores al crash (tarifas 2x con un VIX a 60: marzo de 2020 fue el mes récord del track record de referencia); la DHCS rinde mejor en los regímenes de vol media-alta en descenso, y aburre en las calmas largas donde la prima ATM se adelgaza.

Operativa y capital#

Rutina. TRPS: diez minutos a horas rígidas (la ventana de final de sesión más el check en la apertura), 252 días al año, cero contabilidad intermedia — el aburrimiento como coste principal. DHCS: el rito vespertino del delta, dos-cuatro ajustes de MES a la semana, un roll al mes — la meticulosidad como coste principal. Ambas automatizables; la TRPS es más sencilla de escribir (una máquina de estados con cuatro eventos al día), la DHCS más tolerante a los fallos (saltarse un reequilibrio es una molestia, saltarse un stop no).

Capital y margen. Ambas quieren portfolio margin (página Capital efficiency) y un colateral paciente. La TRPS consume más margen en relación al alpha en los días agitados (el PM estresa el nocional apalancado); la DHCS disfruta de un margen más estable porque el futuro corto compensa la put en los escenarios del modelo. Por debajo de los 110k del PM: TRPS en versión spread, o bien DHCS en miniatura con los MES — es la única de las dos que degrada con elegancia en cuentas pequeñas.

Juntas, no una en vez de la otra#

Y aquí la conclusión hacia la que apuntaba desde la página Estrategias: como los monstruos son distintos, los calendarios especulares y la fuente común, las dos estrategias se combinan mejor de lo que cada una se sostiene por sí sola. Un overlay que dedica una parte del presupuesto de riesgo a la TRPS (el motor de frecuencia, el IR, el carry diario) y otra a la DHCS (el ancla de estrés, el VRP puro, el rendimiento en los regímenes movidos) recoge la misma prima con un camino más liso y una cola más corta que ambas versiones puras: la diversificación que no se encuentra entre activos se reencuentra entre arquitecturas. La proporción es cuestión de gusto personal; mi brújula es el presupuesto de estrés único de la página Ergodicidad: fijo la pérdida máxima tolerable en el escenario extremo conjunto (gap nocturno + spike de vega, porque el día de verdad malo trae los dos), y dentro de ese presupuesto peso más TRPS cuanto más defensivo es mi colateral, más DHCS cuanto más cargado voy ya de beta de renta variable. A quien me pide una sola respuesta solo puedo contarle mi orden: empecé por la TRPS, porque mi problema era añadir rendimiento a una cartera prudente con el mínimo esfuerzo diario; la DHCS llegó después, cuando el problema pasó a ser recoger VRP sin añadir ni un gramo de beta a una cartera ya cargada de renta variable. Con el tiempo, he acabado quedándome con las dos.

Por dónde empezar#

Una nota práctica antes de la despedida, porque la pregunta llega siempre: ¿en qué orden aprendí todo esto? La progresión que seguí (con más errores de los que admito de buena gana) tiene cuatro etapas. Primera, papel: seis meses de ejecución simulada de la estrategia elegida, no para verificar el edge — el backtest ajeno basta — sino para descubrir los propios errores operativos cuando cuestan cero. Segunda, tamaño mínimo real: un solo contrato SPX con apalancamiento menor que 1, porque el papel no enseña la emoción de un stop comido con dinero de verdad. Tercera, escalado gradual hacia el apalancamiento de régimen, subiendo medio punto cada vez y solo después de haber atravesado indemne — operativa y psicológicamente — algunos episodios de volatilidad de verdad. Cuarta, automatización, solo de lo que ya se ha hecho a mano durante meses: el bot codifica una disciplina, no la sustituye. En cada etapa, el cuadro de mandos de la página Medidas de riesgo y el test ergódico de Ergodicidad siguen siendo los mismos: cambia el tamaño, nunca el método.

Despedida#

Este es el capítulo donde se cierra el círculo conceptual, y el círculo se cierra donde había empezado: con la analogía del asegurador. Has visto que la prima existe y es el precio de un servicio real (Volatility risk premium), que se recoge sin renunciar a las demás primas de la cartera (Capital efficiency), que las métricas halagadoras deben leerse con la desconfianza del actuario (Medidas de riesgo), que las colas son gruesas pero casi siempre llaman a la puerta antes de entrar (Tail risk), y que la única diferencia entre una renta y una ruina con exactamente la misma expectativa es un número — el apalancamiento — elegido en frío antes de que el mercado abra (Ergodicidad). Las dos estrategias finales no son más que dos maneras de organizar esta verdad: la TRPS la confía a la frecuencia y al reset, la DHCS a la cobertura y al presupuesto de estrés.

El VRP, en el fondo, es la prima que el mercado paga a quien acepta quedarse despierto cuando los demás quieren dormir tranquilos. Se cobra de 15 centavos en 15 centavos y se defiende con la aritmética, no con el heroísmo. Si de estas páginas te llevas una sola frase, que sea la regla que yo he puesto a gobernar todas las demás: cada posición se dimensiona como si el stop fuera a fallar esta noche — guardia nocturna incluida — porque una noche, en un año que nadie conoce por adelantado, fallará, y todo lo ganado hasta entonces dependerá de cuánto se había decidido poder perder.

Queda un último paso, del qué al cómo: transformar las reglas de estas páginas en un sistema que las ejecute cada día, sin cansancio y sin tentaciones. Es la sección Ejecución, donde se habla de brókeres, cables, husos horarios y de los bots prometidos en la introducción.